?

Log in

No account? Create an account
Политийске - Куда пропал дядя усач? [entries|archive|friends|userinfo]
Меня Динделеев

[ website | My Website ]
[ Досье | на меня ]
[ Склад | Машина времени ]
[ Архив Фонда Лампочка | На данный момент 12 релизов ]
[ Сделайте мне приятное | подарите что-нибудь ]
[ Все о | ДСП ]

Политийске [Oct. 16th, 2009|10:49 am]
Меня Динделеев
[Tags|]
[В душе |bitchyблаблабла]

У наших либералов и прочей оппозиции есть определенная точка зрения, которую иначе как идеей фикс не назовешь. Заключается она в том, что те свято верят, будто бы по любому вопросу, в случае сферических честных выборов (в вакууме) большинство радостно кинется поддерживать их позиции. Следовательно, по результатам любых выборов, по которым они заведомо остаются в меньшинстве (т.е., любых) они поднимают дикий хай о вбросах, купленных голосах итп.

А то, что кто-то может банально не соглашаться (мягко говоря) с их позицией или с выдвинутыми кандидатурами и их не поддерживать по вполне естественным причинам, им не понятно на понятийном уровне (впрочем, это если судить по публичной реакции).

Впрочем это проблема чуть больше, чем всей так называемой российской интеллигенции. И прочих правозащитников, о которых мне тоже есть что сказать, но пока лучше займусь полезным делом - чего и вам желаю.

Доброго Солнца.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: shesheru
2009-10-16 07:14 am (UTC)
с утра и о политике...
так можно и язву заработать)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mihafrodo
2009-10-16 11:42 am (UTC)
Но думать, что все поддержат Путина и Едро, тоже ошибочно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dindeleev
2009-10-16 04:18 pm (UTC)
Да, так думать тоже ошибочно. Но с другой стороны, смотри - преимущество партий заключается именно в том, что они интегрируют большие группы интересов. Какие группы интересов может представить, скажем, партия яблоко, если она даже собственные интерес представляет весьма слабо?

--

Либеральная агитация вообще алогична по сути своей. Вот какая цепь силлогизмов вырисовывается, если отбросить риторику:

Основная посылка либерализма: Нарушение (любого из) прав (любого конкретного) человека (в любом случае) недопустимо ->
-> Нарушение (любого из) ваших прав недопустимо для вас ->
-> Какие-то из прав, которые вам положены, нарушены ->
-> Виновато в нарушении этих прав государство вообще и партия власти лично ->
->Справиться с нарушением своих прав вы не способны, государство не способно также / это не в его интересах ->
-> Единственный, кто имеет возможность восстановить ваше нарушенное право - наша партия ->
-> Восстанавливать ваше нарушенное право в интересах нашей партии ->
-> Наша партия будет предпринимать действия, направленные на восстановление вашего права, если у нее будет на это возможность ->
-> Возможность повлиять у нашей партии появится только если мы наберем большинство / пройдем кудатотудато / иным образом проявимся в правовом поле ->
-> В правовом поле мы появимся, если достаточное количество народу проголосует за нас ->
-> Идите и голосуйте за нас

Ни одно звено из этой цепочки, включая изначальные посылки, не является истинным. А тем более, истинным и безальтернативным. Манипуляция чистейшей воды.

Предлагаю самостоятельно взять любое положение из данной цепочки, принять его за истину, после чего доказать, что из него однозначно следует следующее положение. Затем указать допущения, умолчания и передергивания, на которых этот переход построен и предложить свой вариант. В том, что свой вариант у читателя получится лучше, я уверен - вроде бы окончательно либеральнутые меня не читают =)

--
Ещё раз напоминаю, что по положению с Едром я могу и согласиться, базируясь на иной аргументации нежели описана тут мной. Совпадение результатов вывода не означает совпадения пути вывода, вот )

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dindeleev
2009-10-16 04:20 pm (UTC)
На самом деле я не особо точно разложил цепочку, там часть суждений нужно перенести в допущения и умолчания. Но рисовать сложную и запутанную схему методами ASCII влом, а сути это не меняет
(Reply) (Parent) (Thread)